des fois qu'il y ait des gens un tant soit peu intéressés par la politique :

https://experience2012.votedevaleur.org/

il s'agit d'un test pour évaluer un système de vote différent. personnellement je trouve le concept plutôt bon, mais la raison pour laquelle je poste ça ici, c'est que je me demande si ça aurait pas un résultat assez inattendu en fin de compte.

et la meilleure façon de savoir, c'est que suffisamment de gens participent pour que ca soit représentatif (éventuellement vous pouvez faire suivre aussi)

c'est franchement pas long, ca demande juste un adresse mail et ils ne s'en serviront probablement pas pour vous spammer.

@Christoune

Elle est sympa ta vidéo mais à part citer les propositions impossibles des autres candidats et vouloir sortir de l'UE, il propose quoi ? Je suis allé voir son site, je trouve qu'il manque de polyvalence. J'attends d'un candidat qu'il propose une analyse de tout les problèmes et de ce qu'il est possible de faire.

Il est marrant monsieur Asselineau mais bon il ne faut pas exagérer "je suis le vengeur non-masqué résistant" c'est un peu gros :o)

Après s'il est vraiment ultra bon en économie, rien n'empêche que dans le futur il puisse jouer un vrai rôle sans qu'on lui mette des bâtons dans les roues, pourquoi pas.

Un sujet politique qui ne part pas en sucette c'est rare pour être souligné

Il me semble que vous avez oublié un point important: quelqu'un vote rarement pour plus de quelques idées.

Je prends un exemple au hasard...moi...

Il y a des choses qui me paraissent plus importantes que d'autre et que je connais bien (du moins que j'ai la prétention de connaitre car rien n'est moins sur)ou qui me tiennent à coeur (c'est mieux ça...)
quelques sujets au hasard
- loi sur l'immigration
- peine de mort
- défiscalisation des énergies
- renationalisation des énergies
- proportionnel au parlement

bref il y a des trucs concrets sur lesquels j'aime à me prononcer et qui font partis des programmes allant de ce qu'on appelle l'extrême droite (même si je ne vois pas pourquoi on dit extrême droite) jusque l'extrême gauche

Je pense qu'il y a plein de sujet sur lesquels je serai en peine de dire quoi que ce soit.

Alors j'aurai bien proposé un système de classement

On a 10 candidats et on classe
1- durand
2- dupont
3- martin
....

Ainsi, si un candidat classé systématiquement troisième aurait l'elysée
Les utopiques seraient classés toujours derrière et ne passerotn pas plus pour autant.
On garderait en fait celui qui à la meilleure moyenne

En bon réac de gauche (si, si, ça existe, ça vient avec l'âge), je vous le dis, tant qu'on aura pas instauré un permis de voter, on aura droit au même cirque, et le vote de valeur n'y changera rien.

En 1988, à la veille du référendum sur l'autodétermination en Nouvelle-Calédonie, dans mon quartier, une dame dans la cinquantaine avait dit à un commerçant : "Ils sont pas fous de nous faire voter pour cette californie ..."
Et je ne crois malheureusement pas que le cas soit isolé, en France ou ailleurs.

Quoi? Des gens cons en France? Sérieux?

Dogme c'est peut être un peu fort, mais il y a en économie beaucoup de théories que beaucoup acceptent sans les remettre en question. Par exemple les cycles de Kondratiev énoncés précédemment en est un bon à mon humble avis (je me souviens m'être engueulé avec mon prof d'économie à ce sujet d'ailleurs ^^) : la théorie c'est que chaque nouveau cycle commence par un fort investissement des entreprises dans une logique de concurrence et Schumpeter fait un ajout en associant l'innovation technologique à ces phases ascendantes, mais ils omettent complètement d'innombrables autres facteurs qui peuvent entrer en compte, comme par exemple les guerres qui ont temporisées le 20eme siècle.

Personnellement, je pense que ce que nous pouvons appeler "économie moderne" est beaucoup trop récente pour en tirer des conclusions figées dans le marbre et ne pas les remettre en question. Le monde et les techniques évoluent vite, et se baser sur des théories émises il y a ne serait-ce que 50ans est proche du non-sens (il faut bien sur en tenir compte, mais pas les appliquer bêtement).

Je ne sais plus qui a dit que le Français est intellectuellement paresseux, je suis 100% d'accord avec ca et c'est un gros problème, car pour en revenir aux élections et au système de vote, comment voulez vous qu'un citoyen lambda sans connaissances en économie sache si oui où non ce qu'on lui vend (car oui la politique c'est quand même bien de la vente de promesses et d'idées quelque part) est réalisable ou complètement fantaisiste, surtout quand dans les médias on entend tous les sons de cloche. Si le citoyen moyen prenait le temps de s'informer sur le fonctionnement actuel du monde (et internet ne serait-ce que par wikipedia le permet), ce serait déjà un grand pas en avant.

Malheureusement les gens confondent économie, politique et idéologie.

C'est le programme de Raël la géniocratie :o

J'ai toujours su que MV était un site douteux

Raël <3

Ah merde, j'ai toujours cru que son programme, c'était de baiser un max. Du coup ça craint, ça me fait deux points communs avec une tribu de demeurés.

jmb,
tu as juste 1-2 mp en attente

j'aurais carrément dit qu'il faudrait un permis pour se reproduire, parce que parfois on voit de ces trucs...

un jour je me présenterais moi meme, vous verrez ^^

heu, en vrai, pour en revenir au sujet principal, classer les candidats dans un ordre ca m'a l'air assez identique a mettre des notes, mis a part que ca ne tolère pas d'égalités.

en fin de compte le problème est toujours le même, si on peut voter pour ou contres n'importe quel candidat, on arrive a une situation ou personne n'essaie de ne froisser personne, ce qui rendrait la politique d'une platitude désolante.

ca donnera des résultats marrants pour cette élection, parce qu'elle a été menée en considérant un autre système de vote, mais en fin de compte je suis pas convaincu que le "vote de valeur" présente un véritable mieux.

Genre ont te force à avoir bac+5 pour voter? C'est pas très démocratique mais là c'est sur que ça limite un max la démago!

Non, juste un petit test avec des questions de base, comme ça vient d'ailleurs d'être fait pour les étrangers qui demandent la nationalité française. Si on estime qu'il faut quelques connaissances pour accéder à la citoyenneté, on peut demander la même chose à ceux qui sont déjà français, mais juste pour le droit de vote.

L'autre jour, j'avais la moitié d'une classe de bac pro qui ne savait pas ce qu'était un airbus. Ca peut paraître anodin, mais par extension, je me demande où se situe leur compréhension sur les sujets cruciaux que sont la compétitivité des entreprises, la balance commerciale, etc... Parce que si on fait le compte des trucs qu'on arrive à exporter, ça donne quand même pas le tourni.

Je verrais bien des questions comme "Combien de rues en France sont bloquées par des musulmans qui prient ?". Si on répond "la moitié", on a le droit d'aller à la pêche le jour des élections ;)

Fondamentalement malsain comme principe, dans l’isoloir le plus petit est l'égal du plus grand, c'est ça le principe. Après faut bosser sur l'éducation, souvenez vous que y a 500 ans on estimais qu'apprendre à lire c'était réservé à une élite "intellectuellement plus développée".

Il y a 500 ans le monde et la nation étaient TRES légèrement différents...
Ne pas remettre en cause le système actuel serait une erreur, la litanie politique de la 5ème république dénonce une main-mise de certaines élites sur nos institutions.

Il faut bien débattre pour tenter de trouver un moyen de placer les plus méritants au pouvoir, et non assurer la descendance des lignées politicardes actuelles.

Le problème c'est qu'il y aura toujours des inégalités. En donnant le droit de vote à tout le monde, la voie de celui qui est au top niveau économique, financier et politique contera autant que la voie du pecnot qui ne sait même pas faire la différence entre la politique de Gauche et de Droite.
Mais en donnant le droit de vote que au plus qualifié, tous les votants seront des riches et bien-sûr 95% des riches ne votent pas pour ceux qui augmenteront leurs impôts.

Après, le système que nous montre evilsadic est complètement inégale pour les candidats. Je m'explique, on peut à l'heure actuel distinguer 5 candidats du reste qui ont une influence sur une partie considérable de la France, ils sont d’extrême gauche, de gauche, du centre, de la droite et de l’extrême droite.
Ceux qui voteront à droite, mettront systématiquement +2 pour leur candidat favori, de -2 à +1 pour l'autre candidats de droite. Ils mettrons 0 pour le centre, parce que c'est difficile de contredire les programmes du centre, ils ne semblent pas dangereux à nos yeux, mais moins de monde vote au centre car la gauche et la droite ont plus de gueule. Et pour finir, ils mettront -2 pour tous les candidats de gauche.
Et inversement, ceux qui votent à gauche mettront -2 pour ceux de droite, 0 au centre et +2 pour leur candidat favori.
Bien sur tout le monde ne votera pas comme ça, mais au moins les 4/5 des gents (ceux à qui j'ai demandé m'ont tous sortit des votes comme je les ais énoncé ci dessus).

Au final, il suffit de compter, c'est mathématique. Il y a un poil plus de gents qui votent à droite qu'à gauche actuellement, prenons donc un exemple :
Si chaque vote donne +3 à la gauche ou la droite et -4 à l'autre tendance politique, il faudrait donc qu'il y ai 4/3 de personnes en plus qui vote à gauche que de personne qui votent à droite pour que les candidats de gauche aient un score nul. Et ça marche bien sur dans l'autre sens.
Donc dans toutes les élections la gauche et la droite auront des score négatifs et le centre aura un score nul. Et bien sûr je n'ai pas encore prit en compte ceux qui votent au centre.

(Ps : dans cet exemple je considère que quelqu'un qui vote par exemple Hollande mettra +1 pour Mélenchon alors qu'en réalité il met une note qui va de -2 à +1). Ce système ne fonctionne donc pas, même dans la meilleur des situations que je pouvait énoncer.

Donc le centre pourrait remporter les élections alors qu'une très petite partie des votant y sont favorables.

Il fallait lire tout le topic The461 ^^

Pour palier ce problème (et non pas palier à) on propose que les votes négatif soient limités (-1 et -2) contre +2 et +4 pour les votes positifs. Evil en parle en page 1.

Après je ne suis pas sur que voter pour un parti de gauche ou de droite veule automatiquement dire que tu mettrais un note extrême au parti "adverse". On peut reconnaître des points positifs à un candidat (et par extension son parti) mais en préférer un autre dont les idées nous correspondent plus. Je donne un exemple sur le passé (pour éviter que ça dégénère). J'apprécie la politique internationale de Chirac mais je préférais une politique interne de gauche. Donc je n'aurai pas mis -2 à Chirac si un système comme ça existait.

C'est là que tu te trompes, ton avis personnel ne s'applique pas à tout le monde ;-)
J'en fais partie, comme beaucoup d'autres très certainement !

+1